英國“信托”是這樣一種法律制度。[沈陽 注冊(cè)香港公司服務(wù)] 一方面世界上一半的人認(rèn)為它是不可或缺的，另一方面另外一半人對(duì)它卻一無所知。法國的法理學(xué)家Pierre Lapaulle形容信托是安格魯-撒克遜人的守護(hù)天使，它涉及了英國人生活的所有方面，如家庭，工作和娛樂等等；它陪伴著英國人從搖籃到墳?zāi)�。但是，在其他的國家，英美法系的信托所具有的功能通常被其他法律制度所代替，比如信賴合�?/SPAN>，更新，基金，用益權(quán)等等。因此，有些人認(rèn)為信托對(duì)于大陸法系國家是多余的。更甚者，有些人認(rèn)為由于信托與大陸法系法律的基本原則的不相容性，在大陸法系國家不可能有信托。而我則認(rèn)為上面兩種觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤的。許多繼承于羅馬法的大陸法系國家先后以明確的立法方式建立了信托制度，這一事實(shí)至少部分地證明了上述兩種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。由于中國信托法已經(jīng)于2001年生效，所以中國也屬于上述國家之一。
我將要在本文中闡述以下三個(gè)問題：
(1) 描述英國信托制度的主要特點(diǎn)；
(2) 通過解釋信托為什么不是合同，來糾正一種來自于大陸法系對(duì)信托的偏見；
(3) (最重要的是)討論根據(jù)英國法中信托法和財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系，并且要解釋所謂的“普通法上的所有權(quán)和衡平法上所有權(quán)的雙重所有權(quán)”問題。
因此，你可以認(rèn)為這篇文章是對(duì)”什么是信托？”的解答。簡(jiǎn)而言之，與上面的三個(gè)問題相對(duì)應(yīng)，我對(duì)上述問題的答案分為以下三個(gè)部分：
(1) 信托的特點(diǎn)使它幾乎能夠被使用于普通法所有領(lǐng)域的各個(gè)方面；
(2) 信托不是合同；
(3) 信托是財(cái)產(chǎn)法的一部分，但是它與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系并不象大陸法系的學(xué)者所想象的一樣。
我想順便簡(jiǎn)單介紹美國信托。至今美國信托絕大部分還是英國信托，只是帶了一點(diǎn)”美國口音”。美國的信托制度完全來源于英國信托，在一百年前，兩者間沒有明顯差別。即使到了今天，兩個(gè)國家的信托法律師仍然可以團(tuán)結(jié)起來，一起辯護(hù)關(guān)于信托性質(zhì)的一些基本問題。這些基本點(diǎn)都沒有變。但是由于兩國在稅法，制定法以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)存在不同，因此英國和美國對(duì)信托的使用和信托文件的起草方面產(chǎn)生了很大的區(qū)別。由于在本文中，我主要闡述信托的基本理論和歷史淵源問題，因此我將要談到的英國信托的幾乎所有方面都同樣適用于美國信托。但是，在法律和實(shí)務(wù)方面，兩國偶爾會(huì)有所不同。
英國信托的特點(diǎn)
在本部分中，作者將先介紹信托區(qū)別于其它法律機(jī)制的主要特點(diǎn)。然后作者將選擇性地介紹一些信托的功能。
信托有如下一些主要特點(diǎn):
1. 信托本身不是一個(gè)法人，而是人與人或人與法人之間的一種法律關(guān)系。
2. 受托人是信托財(cái)產(chǎn)的法律上的所有人。他不是受益人(或信托)的代表或代理人。
3. 受托人對(duì)受益人負(fù)有的義務(wù)，這種義務(wù)在最初只被衡平法院所承認(rèn)；在這些義務(wù)中至少有一部分是信賴義務(wù)。對(duì)于普通法律師而言，這意味著他們對(duì)受托人施加了一項(xiàng)義務(wù)即受托人要把受益人的利益放在自己的利益之上。
4. 一旦一個(gè)人(委托人)已經(jīng)設(shè)立了信托，他就不再擁有任何利益，也沒有權(quán)利要求受托人執(zhí)行該信托：這時(shí)只有受益人有權(quán)要求受托人執(zhí)行信托。而且，只要所有的受益人都到達(dá)了法定的年齡并且都同意，那么他們有權(quán)要求終止信托并將信托財(cái)產(chǎn)分配給他們。
5. 信托財(cái)產(chǎn)不受受托人的債權(quán)人或其他對(duì)受托人提出權(quán)利請(qǐng)求人的約束(與信托義務(wù)有關(guān)的請(qǐng)求除外);因此，從本質(zhì)上說，信托財(cái)產(chǎn)是一項(xiàng)單獨(dú)的資金。xiv盡管不是xv為了特定目的而籌集的不屬于某人的財(cái)產(chǎn)。
6. 當(dāng)受托人退休或被解除職務(wù)的時(shí)候，他的繼任者享有和承擔(dān)與原受托人一樣的權(quán)利和義務(wù)。
7. 如果受托人不當(dāng)將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，受益人有權(quán)向該第三人追索信托財(cái)產(chǎn)，即使該財(cái)產(chǎn)已經(jīng)改變了其存在的形式(利用物權(quán)的代位清償方式)，除非該第三人是支付了對(duì)價(jià)，且不知情的善意第三人。
8. 法院通常監(jiān)督信托的執(zhí)行，如果是為了信托的整體利益考慮，法院會(huì)允許減免受托人的義務(wù)。
9. 受益人是享有全部還是有限的權(quán)利完全取決于委托人，取決于他認(rèn)為哪種情況更合適。這些權(quán)利可以現(xiàn)在行使，也可以將來行使。這些權(quán)利可能會(huì)受到時(shí)間的制約，也可能會(huì)在某一不確定的事件出現(xiàn)的時(shí)候終止; 受益人的這些權(quán)利可能會(huì)因?yàn)槲腥颂貏e授予受托人或其他人的權(quán)利，而被授予或被剝奪;受益人的這些權(quán)利可能被同時(shí)授予或相繼授予。簡(jiǎn)而言之，這些權(quán)利是絕對(duì)靈活的，所有這些權(quán)利都取決于委托人的慷慨程度。
其他法律體系也有與信托的特點(diǎn)相似的法律制度。但是據(jù)我所知，沒有一項(xiàng)法律制度能囊括了上述全部特點(diǎn)。
這些特點(diǎn)意味著信托在英國有著廣泛的用途，包括家庭和商業(yè)用途，如下所述：
1. 對(duì)那些沒有能力照顧自己福利或財(cái)產(chǎn)的兒童或其他人提供服務(wù)；
2. 規(guī)范共有財(cái)產(chǎn)；
3. 在不同的幾代人中分配財(cái)產(chǎn)；
4. 直到知道了不同受益人未來的需要時(shí)再分配最后的財(cái)產(chǎn)；
5. 組織交易，以最大的限度去避免或消除稅收或其他想要規(guī)避的法律法規(guī)的影響( 如繼承法)；
6. 為企業(yè)的雇員創(chuàng)建養(yǎng)老金或其他激勵(lì)機(jī)制；
7. 管理集合投資計(jì)劃；
8. 為商業(yè)交易提供安全保障；
9. 管理大型的銀團(tuán)貸款和其他形式的信用；
10. 進(jìn)行廢除債務(wù)和其他資產(chǎn)負(fù)債表外的交易；
11. 使律師或其他專業(yè)人士在客戶的資金被交付使用之前能安全地保管客戶的資金；
12. 組織資產(chǎn)證券化交易；
這些看起來迥然不同的用途的重要性是什么？答案是：信托機(jī)制是一個(gè)經(jīng)濟(jì)上的奇跡。不論涉及到什么樣的用途，你都可以不斷地利用同樣的哲學(xué)，同樣的原則和同樣的案例。正所謂:“以一概全”。
一些大陸法系國家的學(xué)者反對(duì)引入信托，因?yàn)樵谀撤N程度上信托可以被用來擾亂其它重要的法律規(guī)則，比如繼承法的規(guī)則。信托確實(shí)可以被賦予這樣的用途。但是這種試圖擾亂其它法律規(guī)則的情況在英國和美國也存在，而且我們的經(jīng)驗(yàn)證明解決上述問題的方法很簡(jiǎn)單。如果信托違反了公共政策，那么它就是無效的。在英國法上有許多這樣的案例，特別是與破產(chǎn)有關(guān)的情況。但是就如我們所知道的一樣，信托還可以被用來達(dá)到很多對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利的，不違反公共政策的目的。
合同可以是單方面受益的，也可以向第三方賦予利益。贈(zèng)與是合同的一種形式。中相關(guān)的條款都是基于信托是合同的一種形式。與此相對(duì)應(yīng)的是對(duì)于信托條款的談判和磋商
信托與合同
接下來我想說明，根據(jù)英國法，信托不是合同。一個(gè)來自大陸法系國家的律師，面對(duì)信托和合同在現(xiàn)代社會(huì)中的功能，很可能會(huì)提出這樣的問題: 我們?yōu)槭裁葱枰獌蓚�(gè)法律機(jī)制去做同一件事情呢?另外，當(dāng)我們回憶羅馬法最早的抵押歷史和現(xiàn)代大陸法，xxv我們就不會(huì)驚訝于大陸法系的律師經(jīng)常把信托當(dāng)作合同的一種形式。在大陸法系國家存在這樣的很有代表性的情況，即只要有足夠和合法的理由，在《關(guān)于合同的羅馬公約》，《關(guān)于司法管轄和審判的布魯塞爾和盧加諾公約》和2001年第44號(hào)委員會(huì)公約但是信托也可以是單方受益的，也可以向第三方賦予利益(第三方可以強(qiáng)制執(zhí)行該合同)。
另外，就象贈(zèng)與關(guān)系一樣，信托關(guān)系不能是強(qiáng)加的:如果一個(gè)人被授予受托人的地位，但是他不想接受這個(gè)責(zé)任，那他就可以不成為受托人。與此相對(duì)應(yīng)的是對(duì)于信托條款的談判和磋商(尤其是報(bào)酬和免責(zé)條款) ，包含了很多需雙方一致認(rèn)可的因素。
而且在過去20年的時(shí)間里，有一種信托合同化的趨勢(shì)。這包括了將信托這一法律制度分析為合同關(guān)系。這種趨勢(shì)已經(jīng)在很多層面上展開了。比如，有一種意見認(rèn)為關(guān)于信托受托人的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)參照合同中的相似條款的規(guī)定進(jìn)行處理，因此應(yīng)受制于合同法關(guān)于免責(zé)條款的規(guī)定。還有，信托合同中的排他性司法管轄條款也被以立法的形式予并且被當(dāng)作合同條款進(jìn)行解釋。在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)后，他不能再與受托人協(xié)商修改或免除受托人對(duì)于受益人的義務(wù)此外，養(yǎng)老金信托下的受益人(以前的雇員)的利益被當(dāng)作根據(jù)雇傭合同中的”延遲支付的報(bào)酬”來對(duì)待。以規(guī)定，根據(jù)上述現(xiàn)象，就難怪有個(gè)美國學(xué)術(shù)權(quán)威，具文贊美“信托合同化”的功績(jī)了。
信托，不是合同
但是對(duì)于普通法國家的律師而言，他們認(rèn)為有足夠的理由證明上述“信托合同化”的理論和趨勢(shì)是不會(huì)成功的。首先，從歷史起源來說，信托是衡平法規(guī)則所創(chuàng)設(shè)的產(chǎn)物，且由衡平法院所發(fā)展起來。而合同這一法律機(jī)制是由普通法法院在不同的時(shí)間，為了應(yīng)負(fù)不同的壓力而創(chuàng)設(shè)的。普通法法院不懂也不能處理信托案件。xli這種歷史上的區(qū)別甚至在今天還在繼續(xù)，并且已經(jīng)對(duì)信托的實(shí)體法產(chǎn)生了巨大的影響，尤其是在信托抗辯和救濟(jì)方面。
第二，信托賦予了第三人xlii權(quán)利并允許他們有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行信托。在1999年普通法改變之前，根據(jù)英國合同法無法實(shí)現(xiàn)授予第三方上述可以強(qiáng)制執(zhí)行的利益的目的。在其他沒有象英國已經(jīng)進(jìn)行類似司法改革的普通法系國家，至今還無法做到這一點(diǎn)。
第三，根據(jù)英國法，合同需要對(duì)價(jià)，即一些與對(duì)方進(jìn)行交換的承諾或履行。但是信托可以，而且經(jīng)常是單方受益的，無需對(duì)價(jià)。
第四，更重要的是，信托可以是單方的:委托人可以宣布他為了受益人的利益持有財(cái)產(chǎn)，不需要有其他的簽約方來接受受托人的義務(wù)，就可以成立一個(gè)有效的信托。與此相反，一個(gè)人不能與自己簽訂合同。
第五，一旦信托的委托人把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，他就對(duì)此信托不再享有任何利益(除非根據(jù)信托條款，他也是受益人，但是在此情況下他僅以受益人的身份享有利益)。作為委托人，他沒有權(quán)利強(qiáng)制執(zhí)行信托。(不象合同的當(dāng)事人)。這時(shí)，只有受益人可以這樣做。而受益人不僅可以在委托人不同意或委托人參與的情況下強(qiáng)制信托的執(zhí)行，而且即使在委托人強(qiáng)烈反對(duì)的情況下，受益人也可以強(qiáng)制受托人執(zhí)行信托。
第六，與合同相反，不論是受益人還是委托人都不能僅僅因?yàn)槭芡腥藝?yán)重違反信托而有權(quán)選擇終止信托。相應(yīng)的是，即使受托人沒有違反信托義務(wù)，但如果所有受益人一致同意，他們有權(quán)要求終止信托，分配信托財(cái)產(chǎn)。
第七，任何受托人可以收取的報(bào)酬或因承擔(dān)的責(zé)任而合理產(chǎn)生的補(bǔ)償都不是契約性的，不論是受益人還是委托人都沒有責(zé)任對(duì)該報(bào)酬或補(bǔ)償負(fù)責(zé)。相反，上述報(bào)酬或補(bǔ)償是針對(duì)信托本身的一項(xiàng)利益。因此如果信托財(cái)產(chǎn)已經(jīng)消耗完畢，受托人不能再向受益人或委托人追償未得的報(bào)酬或補(bǔ)償。
第八，法院一直以來就有干涉信托管理的管轄權(quán)，法院可以對(duì)受托人提出指導(dǎo)意見，甚至于解聘受托人。而在合同方面，除非在罕見的情況下，立法賦予了法院干預(yù)合同的權(quán)利，一般情況下法院不能干涉合同。
第九，違反合同的救濟(jì)是賠償損失，而違反信托的救濟(jì)是恢復(fù)原狀。因此普通法中有關(guān)間接損失的原則和至少一部分因果關(guān)系規(guī)則對(duì)于信托是不適用的。
第十，合同當(dāng)事人所有的財(cái)產(chǎn)要要拿來滿足他的債權(quán)人的請(qǐng)求，但是受托人所有的信托財(cái)產(chǎn)，即使在他破產(chǎn)的時(shí)候，也不受其債權(quán)人的支配。
信托和財(cái)產(chǎn)
當(dāng)然，根據(jù)英國法，各種法律機(jī)制并不是互相排斥的。因此原則上沒有什么能夠阻止對(duì)于同一個(gè)事實(shí)在同一時(shí)間既可以創(chuàng)設(shè)信托也可以設(shè)立合同。事實(shí)上，很多商業(yè)交易的進(jìn)行都依靠上述現(xiàn)象的存在。但是根據(jù)英國法，信托并不是合同。那么它到底是什么呢？有一種非�，F(xiàn)代的理論認(rèn)為，信托只是一種簡(jiǎn)單的關(guān)于特定財(cái)產(chǎn)的創(chuàng)設(shè)和執(zhí)行的義務(wù)機(jī)制，。該財(cái)產(chǎn)的所有人因?yàn)槠鋼?dān)任了該財(cái)產(chǎn)的所有人的地位，從而承擔(dān)了上述義務(wù)。而且，只要存在能夠執(zhí)行該義務(wù)的機(jī)制，并沒有必要一定要有人從中受益。lx這種理論通常被稱為信托法的“執(zhí)行”理論。
但是，按照我所信奉的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，除了一項(xiàng)重要的例外情況以外，信托是一種財(cái)產(chǎn)關(guān)系。盡管信托義務(wù)從屬于信托財(cái)產(chǎn)，但是必須存在能從該義務(wù)中獲益的受益人。正是由于受益人與信托財(cái)產(chǎn)之間的權(quán)利存在，使受益人甚至可以對(duì)抗該財(cái)產(chǎn)后續(xù)的持有人。這種理論被稱為信托的“受益人”理論“Beneficiary Theory”。
“受益人”理論和“執(zhí)行”理論的爭(zhēng)論過于復(fù)雜，不便在這里進(jìn)行介紹。下面我將基于信托屬于財(cái)產(chǎn)法的傳統(tǒng)觀點(diǎn)繼續(xù)往下分析。
“衡平法所有權(quán)”標(biāo)簽
但是，信托在最初創(chuàng)設(shè)的時(shí)候并沒有被認(rèn)為是屬于財(cái)產(chǎn)法的一種制度。實(shí)際上，現(xiàn)代的法官和律師不會(huì)理解信托剛剛創(chuàng)設(shè)時(shí)的意思，因?yàn)槟莻�(gè)時(shí)候的英國法并沒有類似于現(xiàn)代英國法分類的概念。但是為了有助于了解現(xiàn)代的觀點(diǎn)，我們有必要回顧一下信托最初創(chuàng)設(shè)時(shí)候的情況。律師和法律史學(xué)家普遍接受這樣的觀點(diǎn)，即信托的最早形式---- 用益制度，誕生于諾曼底人對(duì)英格蘭征服時(shí)期。到了十三世紀(jì)時(shí)，信托已經(jīng)很普遍了。同意為了他人的利益持有財(cái)產(chǎn)的被轉(zhuǎn)讓人被稱為享有使用權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)管理人。的基礎(chǔ)上，除此之外沒有其他的支持。
如果用現(xiàn)代術(shù)語來解釋良知就是個(gè)人義務(wù)，直到今天這種說法在傳授信托法理論，推理信托疑難案件，尤其是立法的時(shí)候是有幫助的但是這種通過有條件封地授予而進(jìn)行的用益制度僅僅是為了轉(zhuǎn)讓人(封地授予人)或其繼承人的利益。
因此在這個(gè)階段，信托很大程度上(至少在功能上)，與現(xiàn)代大陸法系國家的信賴合同相似。大陸法系國家信賴合同即甲將財(cái)產(chǎn)交給乙，乙為了甲的利益對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。
到了十四世紀(jì)早期和中期才出現(xiàn)了最早的在兩代人之間使用的信托。這個(gè)時(shí)候用益制度轉(zhuǎn)化成了這樣的形式，即轉(zhuǎn)讓人(封地授予人)為了他自己和/或第三人的使用，將土地上的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給作為被轉(zhuǎn)讓人的另一個(gè)人(封地被授予人)。最初享有使用權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)管理人所承擔(dān)的義務(wù)僅僅是道義上的，這種義務(wù)在普通法法院根本得不到認(rèn)可，只是到了十五世紀(jì)初期才開始在衡平法院或教會(huì)法院得到承認(rèn)。
這里值得強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)時(shí)的信托是建立在享有使用權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)管理人的良知。很多世紀(jì)以來，良知一直是信托法律關(guān)系的核心。如果信托財(cái)產(chǎn)的所有人沒有違背他的良知，就不會(huì)產(chǎn)生他對(duì)于受益人的信托義務(wù)。
現(xiàn)在我們知道，經(jīng)過幾個(gè)世紀(jì)的演變，受益人權(quán)利轉(zhuǎn)化成財(cái)產(chǎn)權(quán)。至于這個(gè)轉(zhuǎn)化何時(shí)開始，如何進(jìn)行，并沒有一個(gè)明確的定論，整個(gè)轉(zhuǎn)化過程很復(fù)雜，到了十八世紀(jì)晚期這種轉(zhuǎn)化結(jié)束了。該轉(zhuǎn)化的結(jié)果就是，現(xiàn)在一般的律師都說受托人有信托財(cái)產(chǎn)“普通法上的所有權(quán)”，而受益人擁有“衡平法上的所有權(quán)”。這種說法在傳授信托法理論，推理信托疑難案件，尤其是立法的時(shí)候是有幫助的。我自己也使用這種說法，而且我發(fā)現(xiàn)，缺了它就會(huì)很困難。
但是這種說法不無它的缺點(diǎn)。第一，它混淆了一個(gè)重要事實(shí)，即受益人的利益與受托人的利益并不是互相競(jìng)爭(zhēng)的，相反受益人的利益是衍生于受托人的利益的。受托人是信托財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)的所有權(quán)人，不是一個(gè)部分的所有權(quán)人。只是因?yàn)槭芡腥擞型耆乃袡?quán)，受益人才能享用這些權(quán)利:受益人可以強(qiáng)制受托人交出的所有權(quán)。
第二，這種說法妨礙了有意義的信托比較法研究的進(jìn)行。例如，大陸法系國家的律師經(jīng)常以雙重所有權(quán)為理由，認(rèn)為他們的國家不能接受信托概念。但是我認(rèn)為這樣的想法是沒有道理的，我將在下文對(duì)此予以駁斥。
簡(jiǎn)單的案例
下面我們將考慮兩個(gè)案例。第一個(gè)是簡(jiǎn)單的案例，就是信托財(cái)產(chǎn)仍在受托人處的情況。假設(shè)B將財(cái)產(chǎn)交付給A，并要求A為了B的利益管理該財(cái)產(chǎn)。在大陸法系國家，這是一種信賴合同。A是該財(cái)產(chǎn)的所有者，B只有對(duì)人權(quán)來對(duì)抗A。相反在普通法系國家，這就是信托，B根據(jù)信托有了對(duì)抗A的權(quán)利。
另一種相似的情況是，如果X將財(cái)產(chǎn)交給A，要求A為B的利益持有該財(cái)產(chǎn)。大陸法系國家對(duì)此理解為這是一個(gè)為了第三人的利益而設(shè)立的合同。(在合同中意圖使之受益的人)無償?shù)貜脑摵贤惺芤�，且該第三方有�?quán)起訴某一簽約方在該合同項(xiàng)下的履行。但是在另一方面，在普通法國家，我們會(huì)根據(jù)信托承認(rèn)這樣的安排。在上述案例中，B可以以信托受益人的身份對(duì)抗A。
事實(shí)上，在Webb v Webb案件中，由于《1968年關(guān)于管轄和審判的布魯塞爾公約》第16條的規(guī)定，歐洲司法法院沒有將受益人對(duì)抗(最初)受托人的權(quán)利定性為財(cái)產(chǎn)權(quán)。簡(jiǎn)單地說，法院認(rèn)為該第16條規(guī)定中的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念必須在歐盟所有國家都有相同的定義。由于該受托人的行為違背了他的良知；這就是英國法院在十五世紀(jì)所面對(duì)的難題。假設(shè)X將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給A，要求A為B的利益持有。
復(fù)雜的案例
第二個(gè)案例比較復(fù)雜，就是當(dāng)A(受托人)將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給C(第三人)，A這樣做或者是故意的(贈(zèng)與或出售)，或者是由于法律的規(guī)定，例如A去世了，而C是A的繼承人。當(dāng)A的債權(quán)人希望根據(jù)法院判決執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，問題就產(chǎn)生了�；蛘弋�(dāng)A的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)在第三人手中時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生同樣的問題。
這就是英國法院在十五世紀(jì)所面對(duì)的難題。假設(shè)X將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給A，要求A為B的利益持有該財(cái)產(chǎn)。如果A違背了良知，B就可以要求A履行信托義務(wù)。這就是歐洲司法法院在Webb v Webb案件判決中所定性的A對(duì)B所擁有的對(duì)人權(quán)。但是如果A生前將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給C，或A死后財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了C，該怎樣處理呢?英國法院會(huì)說“取決于C的良知”，如果C違背了良知，C就應(yīng)該象B對(duì)A負(fù)有對(duì)人的義務(wù)一樣，對(duì)A承擔(dān)對(duì)人的義務(wù)。反之，如果C沒有違背良知，C就不受制于上述義務(wù)。
因此，現(xiàn)在的問題是，在什么情況下第三人C違背了良知呢?兩個(gè)不同的階段組成的推理導(dǎo)致了英國法院現(xiàn)在所確定的原則。第一，如果C知道信托的存在，他因此就知道他從受托人A處接受該信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是違背信托的，這時(shí)他就不是善意的，他違背了良知。C而言，否認(rèn)信托的存在是有違其良知的。逐漸的，這種結(jié)論被擴(kuò)展到不要求C事實(shí)上知道，只要他被推定為知道。也就是說C事實(shí)上不知道信托的存在，但他應(yīng)該知道。
其次，如果C沒有對(duì)該信托財(cái)產(chǎn)的取得支付對(duì)價(jià)，這時(shí)，他知道或不知道信托的存在都是無關(guān)的。沒有支付對(duì)價(jià)，他的處境就不能比受托人更好。因此，他取代了A的處境。就象A違背了良知一樣，C也違背了良知。這包括C是A的繼承人，A的受贈(zèng)人的情形。后來也延伸到了C是A的債權(quán)人的情況。
于是，英國法院認(rèn)為， C就應(yīng)該象B對(duì)A有對(duì)人的義務(wù)一樣對(duì)A承擔(dān)對(duì)人的義務(wù)，除非他不僅支付了對(duì)價(jià)，而且不知道信托的存在(后來從事實(shí)上知道延伸至推定知道)。這就是保護(hù)“不知情且支付對(duì)價(jià)的善意購買人”原則。如果在C又轉(zhuǎn)讓了D，D又轉(zhuǎn)讓給了E等等的情況下，該原則同樣適用。
上面所說的是英國法院對(duì)此問題所持的觀點(diǎn)及歷史演變。那么在大陸法系國家，情況該怎樣呢?如果A根據(jù)信賴合同為了B的利益持有財(cái)產(chǎn)，或者根據(jù)一個(gè)合同為了第三人的利益持有財(cái)產(chǎn)，如果A錯(cuò)誤地將該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給C，那么C是否會(huì)對(duì)B承擔(dān)對(duì)人的義務(wù)呢？例如，A與C合謀通過信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓而使B的權(quán)利受到損害？如果大陸法系法院承認(rèn)合謀損害B的利益，使C應(yīng)對(duì)B負(fù)有對(duì)人的義務(wù)，那么大陸法系法院所將采取的下一步行動(dòng)對(duì)于普通法系而言就是很容易理解的。這樣的概念更象英國法中干涉他人合同權(quán)利的概念。大陸法系法院的另外一種可能的做法，不是直接授予B對(duì)抗C的對(duì)人權(quán)，而是僅僅授予B有權(quán)以該轉(zhuǎn)讓試圖剝奪B的權(quán)利為理由，申請(qǐng)法院撤銷該轉(zhuǎn)讓�；蛘哒J(rèn)為委托人向A的轉(zhuǎn)讓是以A遵守受托人的義務(wù)為條件的，所以任何向C的轉(zhuǎn)讓都因違反信托而使原來B向A的轉(zhuǎn)讓無效。因此信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)從C處返還給A，而B仍有對(duì)抗A的權(quán)利。
不論大陸法系國家采取什么樣的做法，英國法的最顯著的特點(diǎn)在于B對(duì)抗A的對(duì)人權(quán)也可以同樣容易地用來對(duì)抗A的受讓人—即第三方。因此B擁有了一系列的可能的對(duì)抗很多人的對(duì)人權(quán)。而且，盡管B有權(quán)利對(duì)抗的這些人并不等于是世界上所有的人，但是包含了所有在實(shí)踐中有可能成為該財(cái)產(chǎn)所有人的人。因此從實(shí)用主義的角度來看，把這一系列權(quán)利集中起來，它就成了類似于物權(quán)的權(quán)利。這樣的觀點(diǎn)至少在英格蘭是被認(rèn)同的。事實(shí)上羅馬法從沒有象這個(gè)概念所表現(xiàn)的如此之絕對(duì)化。它承認(rèn)次級(jí)所有權(quán)和有限的物權(quán)。其他的物權(quán)，如使用收益權(quán)和地役權(quán)被嚴(yán)格地，財(cái)產(chǎn)的概念變成了該財(cái)產(chǎn)的所有人享用和處分該物的完整性和排他性的權(quán)利，這些債權(quán)在什么時(shí)候開始被描述為物權(quán)已經(jīng)不能確定了，同時(shí)也并不是所有的人在當(dāng)時(shí)都接受了這個(gè)觀點(diǎn)。但是不論怎樣稱呼它，沒有人會(huì)誤解該權(quán)利所包含的內(nèi)容。
羅馬法
我在上文中提到了財(cái)產(chǎn)權(quán)(物權(quán))在英國法中的概念。這里存在一個(gè)重要的有可能混淆這個(gè)概念的歷史淵源。根據(jù)羅馬法，財(cái)產(chǎn)權(quán)是基于所有權(quán)的概念，即一個(gè)物上的排他性的所有權(quán)。盡管在實(shí)踐中存在例外情況，但是羅馬法有一整套邏輯上的理論來支持其所有權(quán)的概念。
對(duì)于歐洲大陸不幸的是，在法國革命之后拿破侖法典的制訂者們廢除了所有的封地制度，有限的家庭權(quán)利和其他的負(fù)擔(dān)，以圖重建一種簡(jiǎn)化的和嚴(yán)格的所有權(quán):絕對(duì)的，不受限制的，包括了使用，處分和收益權(quán)利的所有權(quán)。限制著;貴租賃權(quán)則被排除了。因此，即使財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念要受制于法律所制訂的框架和形式 (這種對(duì)物的完全享有的文化上的期盼，至少部分地解釋了，為什么大陸法系對(duì)于受信賴人(受托人)權(quán)利這個(gè)概念難以接受。即受信賴權(quán)利是指該權(quán)利屬于一個(gè)人，但是這個(gè)人行使該權(quán)利只能為了他人的利益而不能為了自己的利益。)
英國法
但是根據(jù)英國法，對(duì)于什么樣的權(quán)利可以被稱為財(cái)產(chǎn)權(quán)的要求沒有大陸法這么嚴(yán)格和概念化。簡(jiǎn)單地說，財(cái)產(chǎn)權(quán)必須對(duì)于第三人而言是可定義的，可識(shí)別的，且該權(quán)利在性質(zhì)上可以被第三人所理解，該權(quán)利有一定的永久性或穩(wěn)定性。
這種說法是不完整的，且被批判為是循環(huán)理論。但是值得我們關(guān)注的是它所包含的實(shí)用性，而不是概念化和抽象化的特點(diǎn)。因此信托受益人一系列對(duì)抗后續(xù)受讓人的對(duì)人權(quán)在整體上可以被英國法認(rèn)為是組成了這樣一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但是這樣的理解，對(duì)于大陸法系國家相應(yīng)的對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的嚴(yán)格要求而言是不能接受的。事實(shí)上，要證明這一點(diǎn)，英國律師甚至不需要跨越海峽(指去歐洲大陸)。而只要向北走，到蘇格蘭去就能得到證明。
蘇格蘭法
在非蘇格蘭律師的眼里，蘇格蘭法是非同尋常的。蘇格蘭法屬于大陸法，但是信托在蘇格蘭又已經(jīng)有幾百年的歷史。與英國法規(guī)定的受益人享有信托財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不同，根據(jù)蘇格蘭法，受益人僅僅被認(rèn)為是受托人的債權(quán)人，他只有對(duì)人權(quán)來對(duì)抗受托人。
當(dāng)然，就象其他大陸法系國家一樣，蘇格蘭法律體系也是基于羅馬法的財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念。因此，可以很容易的得出這樣的結(jié)論，即英國法的受益人權(quán)利的性質(zhì)與蘇格蘭法規(guī)定的受益人權(quán)利的性質(zhì)是不一樣的。一個(gè)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而另一個(gè)是對(duì)人權(quán)。
但是這樣的分析太膚淺了。在做出這個(gè)結(jié)論前，我們應(yīng)該進(jìn)一步考察蘇格蘭信托法中受益人權(quán)利的內(nèi)容。而當(dāng)我們真正深入地去考察它的時(shí)候，我們會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn)這些權(quán)利與英國信托受益人的權(quán)利其實(shí)是非常相似的。出于我們現(xiàn)在研究的目的，兩者間一些小的區(qū)別都不重要。對(duì)我們重要的一點(diǎn)是，蘇格蘭法中受益人的這一系列權(quán)利不符合蘇格蘭法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)的定義。如果這樣考慮，那么盡管這些權(quán)利是相似的，但是這一系列權(quán)利不等同于英國信托法中受益人的權(quán)利。
“財(cái)產(chǎn)”概念的模糊性
因此，當(dāng)我們談到受益人在英國信托法上對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)有財(cái)產(chǎn)權(quán)的時(shí)候，我們只是根據(jù)英國法，說他所擁有的權(quán)利是財(cái)產(chǎn)權(quán)。我們并不是根據(jù)大陸法的概念說他所擁有的權(quán)利是財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此許多大陸法系的律師所持有的觀點(diǎn)是不對(duì)的，他們總是在強(qiáng)調(diào)大陸法系國家不能接受信托是因?yàn)樗麄儾荒芙邮芤粋�(gè)人享有普通法的所有權(quán)，另一個(gè)人享有衡平法上的所有權(quán)。通過研究受益人所擁有的權(quán)利的內(nèi)容，我認(rèn)為大陸法系國家并一定需要將該權(quán)利等同于大陸法系國家財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念。而且這樣解釋又不違反大陸法系關(guān)于“一物一權(quán)”的原則。因此，英國法律教科書將該權(quán)利描述為財(cái)產(chǎn)權(quán)是對(duì)的，而大陸法系國家認(rèn)為受益人沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)也是對(duì)的。這一切都取決于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的理解。
此外，在反對(duì)概念化的普通法系國家，對(duì)于“財(cái)產(chǎn)權(quán)”這一詞的使用也不是完全一致的。關(guān)于這一點(diǎn)，我們?cè)趶南铝幸?guī)則中去體會(huì)：對(duì)于一個(gè)已經(jīng)去世的人的未管理財(cái)產(chǎn)的剩余受益人而言，盡管他有權(quán)對(duì)抗由于死者的個(gè)人代理人的錯(cuò)誤而取得了財(cái)產(chǎn)的人，這樣的權(quán)利并不被認(rèn)為是對(duì)于該未管理財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。他的權(quán)利僅僅是合同上強(qiáng)迫死者的個(gè)人代理人適當(dāng)?shù)毓芾硭勒哓?cái)產(chǎn)的對(duì)人權(quán)。一個(gè)更加概念化的理解是: 由于受益人有對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)定義這就是財(cái)產(chǎn)權(quán)。
結(jié)論
在本文中，我試圖解釋三個(gè)問題。第一，信托的特點(diǎn)。信托所有的特點(diǎn)證明了信托事實(shí)上與其他法律機(jī)制是不同。第二，信托不是合同，而是法律義務(wù)的另外一種淵源。信托是與財(cái)產(chǎn)有關(guān)并從屬于財(cái)產(chǎn)的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。第三，不論對(duì)于受益人權(quán)利的定性是否符合其他法律體系關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，根據(jù)普通法的財(cái)產(chǎn)法體系，信托受益人的權(quán)利是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種形式。，雖然大陸法財(cái)產(chǎn)權(quán)概念是封閉的和絕對(duì)的，而且不能允許在同一個(gè)財(cái)產(chǎn)上同時(shí)存在兩個(gè)所有權(quán)，但是這不應(yīng)該成為大陸法系國家不接受信托的理由。
所以信托不應(yīng)該使大陸法系國家感到不能接受。[蘇州 注冊(cè)香港公司服務(wù)]它起源于個(gè)人責(zé)任概念，直到現(xiàn)在演化成一個(gè)實(shí)用而無概念化的處境。即有一系列對(duì)人權(quán)，你可以稱之為財(cái)產(chǎn)權(quán)或非財(cái)產(chǎn)權(quán)，這取決于你和你所處的法律體系。這只是一個(gè)名字的稱呼問題或標(biāo)簽問題。但是，你不能去套用另一個(gè)法律制度的構(gòu)造，它所有的術(shù)語和它的意識(shí)形態(tài)。如果這樣做肯定會(huì)與你自有的法律制度發(fā)生沖突。實(shí)際上，如果你正確地理解和應(yīng)用，它就不會(huì)產(chǎn)生這樣的沖突。 
| 信托基金 | 財(cái)務(wù)管理 | 政策法規(guī) | 工商注冊(cè) | 企業(yè)管理 | 外貿(mào)知識(shí) | SiteMap | 說明會(huì)
| 香港指南 | 網(wǎng)站地圖 | 免責(zé)聲明
